La cessione del ramo d’azienda illegittima non estingue l’obbligazione retributiva del cedente

Cessione del ramo d’azienda illegittima? Gli stipendi percepiti nell’azienda cessionaria si cumulano con quelli dovuti dall’azienda cedente se questa rifiuta la prestazione lavorativa.

In caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto venga giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 2112 c.c., le retribuzioni in seguito corrisposte dal destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa. Così la Corte di Cassazione con sentenza n. 17784/19, depositata 3 luglio. Gli emolumenti maturati per effetto del mancato ripristino del rapporto di lavoro hanno natura retributiva e non risarcitoria. Nel caso di cessione del ramo di azienda, ove si accerti l’illegittimità dell’operazione societaria, sussiste l’obbligo dell’azienda cedente di corrispondere le retribuzioni al lavoratore a far data dalla messa in mora del creditore della prestazione lavorativa, e quindi dal momento in cui viene offerta la prestazione lavorativa all’azienda cedente. Tale operatività è stata riconosciuta quale diritto vivente sopravvenuto mediante la sentenza di Corte Costituzionale n. 29 del 28 febbraio 2019. La qualificazione retributiva dell’obbligazione del datore di lavoro moroso comporta l’onere il dell’azienda cedente di retribuire il lavoratore ceduto in caso di dichiarazione di nullità della cessione del ramo d’azienda. Pertanto, in caso di domande risarcitorie svolte nei confronti del datore di lavoro per l’illegittimità del trasferimento del ramo d’azienda, non può applicarsi il principio della compensatio lucri cum damno in relazione al quale, secondo la prospettazione dell’azienda cedente, si dovrebbe detrarre l’aliunde perceptum dal risarcimento del danno spettante al dipendente. Prima di tuttoil trasferimento del ramo d’azienda è legittimo? Solo il trasferimento legittimo è idoneo a traslare la titolarità del rapporto di lavoro. Il datore di lavoro è in mora se rifiuta l’offerta della prestazione lavorativa. Innanzitutto, tenuto presente che solo il corretto trasferimento di ramo d’azienda comporta la continuità del rapporto di lavoro, ove ricorrano i presupposti dell’articolo 2112 c.c. resta legittima la sostituzione del lavoratore quale contraente ceduto anche senza il suo consenso. Pertanto, se si accerta l’invalidità del trasferimento del ramo d’azienda, il rapporto di lavoro col cessionario viene instaurato solo di fatto, così che le vicende risolutive di tale rapporto non sarebbero idonee ad incidere sul rapporto contrattuale in essere, ovvero su quello rimasto in vita col cedente. In conclusione, in caso di invalidità della cessione e di insussistenza di qualsivoglia cessione negoziale del rapporto di lavoro, l’obbligazione iniziale non si trasferisce e resta nella titolarità dell’azienda cedente, anche nel caso in cui la prestazione di lavoro venga resa in favore dell’azienda cessionaria. In sostanza il lavoratore, intimando all’impresa cedente di ricevere la prestazione lavorativa e costituendola quindi in mora, acquisisce il diritto alla controprestazione e quindi al pagamento della retribuzione, essendo la presenza rifiutata equiparata alla prestazione effettivamente resa per tutto il periodo di tempo in cui il datore di lavoro cedente l’abbia resa impossibile omettendo gli atti di cooperazione necessari. Il pagamento degli emolumenti da parte dell’azienda cessionaria non costituisce adempimento del terzo le retribuzioni corrisposte da cedente e cessionario sono cumulabili. Il nuovo datore di lavoro, ovvero il cessionario del trasferimento di ramo d’azienda dichiarato illegittimo, essendo l’utilizzatore effettivo dell’attività di lavoro, deve corrispondere la retribuzione dovuta adempiendo ad un’obbligazione propria, senza estinguere il debito retributivo dell’azienda cedente non esiste quindi la possibilità di configurare un adempimento del terzo in capo all’azienda cessionaria. In pari misura non si applicano le disposizioni della legge n. 276/2003 e quindi dell’articolo 27 comma secondo, ove si prevede che i pagamenti svolti dal somministratore in favore del lavoratore valgono a liberare il soggetto che ne ha utilizzato la prestazione dal debito corrispondente le norme afferenti alla somministrazione e all’appalto non sono direttamente applicabili all’ipotesi di trasferimento d’azienda. Infatti, interposizione di manodopera, somministrazione irregolare e appalto illecito sono fattispecie ontologicamente incompatibili con l’istituto della cessione di ramo d’azienda, ancorché la cessione sia stata dichiarata illegittima nei confronti del lavoratore ceduto.

Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 11 giugno – 3 luglio 2019, n. 17784 Presidente Napoletano – Relatore Patti Fatti di causa Con sentenza 28 gennaio 2013, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento dell’appello di Telecom Italia s.p.a., revocava i decreti del Tribunale di Roma di ingiunzione della società al pagamento, in favore di B.C. , Z.A. , C.C. , Be.Lo. e S.S. a titolo di retribuzioni maturate nel periodo ottobre 2007 - giugno 2008, delle somme rispettivamente richieste sulla base di sentenza dello stesso Tribunale del 31 gennaio 2007 non ancora in giudicato , di accertamento della illegittimità del loro trasferimento, nell’ambito della cessione di ramo d’azienda a HP DCS s.r.l. dalla predetta società, con la conseguente condanna della cedente alla loro riammissione in servizio così riformando la decisione di primo grado, che aveva invece rigettato l’opposizione proposta da Telecom Italia s.p.a. avverso i predetti decreti ingiuntivi. A motivo della decisione, la Corte territoriale escludeva il credito dei lavoratori, da qualificare risarcitorio in assenza di prestazione di attività dei lavoratori alle dipendenze di Telecom Italia s.p.a. per il periodo durante il quale non era stato ripristinato il rapporto di lavoro dalla società, con la conseguente detraibilità dell’aliunde perceptum, esattamente pari alle somme da ciascuno rivendicate, costituito dalle retribuzioni percepite nel medesimo periodo lavorato alle dipendenze della cessionaria del ramo d’azienda, il cui trasferimento era stato dichiarato illegittimo dalla sentenza citata. Con atto notificato il 27 giugno 2013, tutti i lavoratori ricorrevano per cassazione con due motivi, cui resisteva con controricorso la società datrice. Con verbale di conciliazione sindacale del 26 luglio 2016, M.L. , C. e M. , in qualità di eredi di S.S. , nelle more deceduta, concludevano un accordo per la conciliazione di tutto il contenzioso della loro dante causa a titolo universale con Telecom Italia s.p.a. Dopo comunicazione da entrambe le parti di memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c., la causa, già fissata all’udienza pubblica del 7 febbraio 2018 ma rinviata a nuovo ruolo per la particolare importanza della questione e la pendenza di analoghi ricorsi, era nuovamente fissata per l’odierna udienza pubblica entrambe le parti comunicavano memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c Ragioni della decisione 1. Con il primo motivo, i ricorrenti deducono violazione degli artt. 1206, 1207, 1217, 1453 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente qualificato il credito ingiunto in pagamento dai lavoratori alla società datrice del quale era stata accertata, ancorchè con sentenza non ancora in giudicato, l’illegittima cessione del ramo di azienda nel quale essi lavoravano e dichiarato l’obbligo di ripristino del rapporto di lavoro, non adempiuto dalla cedente benchè costituita in mora credendi , a titolo risarcitorio anzichè retributivo, come invece avrebbe dovuto essere per la natura di sinallagmaticità corrispettiva del rapporto di lavoro con la conseguente indetraibilità dell’aliunde perceptum. 2. Con il secondo, essi deducono violazione dell’art. 2094 c.c., per la natura retributiva del trattamento economico dovuto nel caso di specie, attesa la non eccezionalità della sua erogazione anche in caso di mancata prestazione lavorativa, tenuto conto della ricostituzione, con l’accertamento di illegittimità del trasferimento di ramo d’azienda da Telecom Italia s.p.a. a HP DCS s.r.l., del sinallagma genetico tra le parti, del tutto analogamente a quanto ritenuto dall’arresto richiamato dalla Corte territoriale Cass. 508/99 in riferimento alle ipotesi previste dagli artt. 2108, 2109, 2110 c.c 3. In via preliminare, dato atto dell’accordo di conciliazione sindacale, con verbale del 26 luglio 2016, concluso da M.L. , C. e M. , in qualità di eredi di S.S. , nelle more deceduta, con Telecom Italia s.p.a. di tutto il contenzioso pendente tra la loro dante causa a titolo universale e la predetta società, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere tra le parti. 4. I due motivi possono essere congiuntamente esaminati, per evidenti ragioni di stretta connessione. 4.1. Le questioni devolute a questa Corte riguardano a la natura, se retributiva ovvero risarcitoria, dei crediti che i lavoratori hanno ingiunto in pagamento a Telecom Italia s.p.a. a titolo di emolumenti loro dovuti per effetto del mancato ripristino del rapporto da parte della società predetta, nonostante l’emissione di un tale ordine del Tribunale con la sentenza di accertamento della illegittimità della cessione del ramo d’azienda cui essi erano addetti a HP DCS s.r.l., con decorrenza dalla messa in mora operata dai lavoratori medesimi b la detraibilità o meno, una volta tanto accertato, di quanto percepito dai lavoratori a titolo di retribuzione per l’attività prestata alle dipendenze della predetta società, già cessionaria del ramo d’azienda. 5. La prima questione trova soluzione nel senso della natura retributiva e non più risarcitoria come invece secondo un indirizzo precedente Cass. 17 luglio 2008 n. 19740 Cass. 9 settembre 2014 n. 18955 Cass. 25 giugno 2018, n. 16694 sulla scorta dell’insegnamento posto recentemente dalle Sezioni unite civili di questa Corte sent. 7 febbraio 2018, n. 2990 . 5.1. Come noto, detta pronuncia ha sancito il seguente testuale principio di diritto in tema di interposizione di manodopera, ove ne venga accertata l’illegittimità e dichiarata l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’omesso ripristino del rapporto di lavoro ad opera del committente determina l’obbligo di quest’ultimo di corrispondere le retribuzioni, ., a decorrere dalla messa in mora . A tale indirizzo è stato riconosciuto valore di diritto vivente sopravvenuto dalla Corte costituzionale con la sentenza 28 febbraio 2019, n. 29, anche avuto riguardo alla fattispecie della cessione del ramo d’azienda. Infatti la Corte d’Appello di Roma, sezione lavoro, con ordinanza di rimessione del 2 ottobre 2017, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., in riferimento agli artt. 3, 24, 111 Cost. e art. 117 Cost., comma 1, quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU, censurando le citate disposizioni sulla mora del creditore, sul presupposto che limitassero la tutela del lavoratore ceduto - secondo l’interpretazione giurisprudenziale all’epoca accreditata - al risarcimento del danno, anche dopo la sentenza che avesse accertato l’illegittimità o l’inefficacia del trasferimento d’azienda. La Corte costituzionale ha preso atto al p.to 6.3. del Considerato in diritto che l’indirizzo interpretativo, indicato come diritto vivente allorchè sono state proposte le questioni di legittimità costituzionale, risulta disatteso dalla suddetta pronuncia delle Sezioni unite, successiva all’ordinanza di rimessione. Tale pronuncia mira a ricondurre a razionalità e coerenza il tormentato capitolo della mora del creditore nel rapporto di lavoro e consente di risolvere in via interpretativa i dubbi di costituzionalità prospettati . Dalla qualificazione retributiva dell’obbligazione del datore di lavoro moroso il Giudice delle leggi ha tratto la conseguenza di privare di fondamento ., le questioni di legittimità costituzionale insorte sulla base di un’interpretazione di segno antitetico , spettando alla Corte rimettente rivalutare la questione interpretativa dibattuta nel giudizio principale, che investe il diritto del lavoratore ceduto, già retribuito dal cessionario, di rivendicare la retribuzione anche nei confronti del cedente . 6. Da tali esiti interpretativi, costituenti premesse che il Collegio non intende rimettere in discussione, occorre necessariamente muovere per la soluzione della seconda questione devoluta a questa Corte. Ovvero se dalle retribuzioni spettanti al lavoratore dal datore di lavoro, che abbia operato un trasferimento di ramo di azienda dichiarato illegittimo e che abbia rifiutato il ripristino del rapporto senza una giustificazione, sia detraibile quanto il lavoratore medesimo nello stesso periodo abbia percepito, pure a titolo di retribuzione, per l’attività prestata alle dipendenze dell’imprenditore già cessionario, ma non più tale, una volta dichiarata giudizialmente la non opponibilità della cessione al dipendente ceduto. Infatti, una volta escluso che la richiesta di pagamento del lavoratore abbia titolo risarcitorio, non trova applicazione il principio della compensatio lucri cum damno su cui si fonda la detraibilità dell’aliunde perceptum dal risarcimento. Si tratta di questione che impegna evidentemente l’esercizio della funzione nomofilattica di questa Corte, a norma dell’art. 375 c.p.c., u.c., come anche richiamato dall’art. 380 bis c.p.c., u.c 6.1. La sua soluzione richiede un’attenta disamina degli effetti realizzati dalla suddetta qualificazione di retribuzione di quanto spettante al lavoratore dal proprio originario datore di lavoro sul corrispettivo ricevuto per l’attività prestata dal soggetto alle dipendenze del quale, pure avendo offerto la propria prestazione al primo, abbia tuttavia continuato a lavorare. E ciò anche per dare conto di un’istintiva perplessità, in realtà frutto di un’equivoca suggestione, in ordine ad una presunta duplicazione indebita di retribuzione a fronte di un’unica attività prestata dal lavoratore, che così conseguirebbe una locupletazione non dovuta. 6.2. Giova allora chiarire subito come soltanto un legittimo trasferimento d’azienda comporti la continuità di un rapporto di lavoro che resta unico ed immutato, nei suoi elementi oggettivi, esclusivamente nella misurai in cui ricorrano i presupposti di cui all’art. 2112 c.c., che, in deroga all’art. 1406 c.c., consente la sostituzione del contraente senza consenso del ceduto. Ed è evidente che l’unicità del rapporto venga meno, qualora, come appunto nel caso di specie, il trasferimento sia dichiarato invalido, stante l’instaurazione di un diverso e nuovo rapporto di lavoro con il soggetto già, e non più, cessionario alle cui dipendenze il lavoratore continui di fatto a lavorare. l’unicità del rapporto presupponga la legittimità della vicenda traslativa regolata dall’art. 2112 c.c Sicchè, accertatane l’invalidità, il rapporto con il destinatario della cessione è instaurato in via di mero fatto, tanto che le vicende risolutive dello stesso non sono idonee ad incidere sul rapporto giuridico ancora in essere, rimasto in vita con il cedente sebbene quiescente per l’illegittima cessione fino alla declaratoria giudiziale . In sintesi, il trasferimento del medesimo rapporto si determina solo quando si perfeziona una fattispecie traslativa conforme al modello legale diversamente, nel caso di invalidità della cessione per mancanza dei requisiti richiesti dall’art. 2112 c.c. e di inconfigurabilità di una cessione negoziale per mancanza del consenso della parte ceduta quale elemento costitutivo della cessione , quel rapporto di lavoro non si trasferisce e resta nella titolarità dell’originario cedente cfr. da ultimo Cass. 28 febbraio 2019, n. 5998 in senso conforme, trai le altre Cass. 18 febbraio 2014, n. 13485 Cass. 7 settembre 2016, n. 17736 Cass. 30 gennaio 2018, n. 2281, le quali hanno pure ribadito il consolidato orientamento circa l’interesse ad agire del lavoratore ceduto nonostante la prestazione di lavoro resa in favore del cessionario . 6.3. Si potrebbe però obiettare come, a fronte di una duplicità di rapporti uno, de iure, ripristinato nei confronti dell’originario datore di lavoro, tenuto alla corresponsione delle retribuzioni maturate dalla costituzione in mora del lavoratore l’altro, di fatto, nei confronti del soggetto, già cessionario, effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa , questa resti apparentemente unica. In proposito occorre invece osservare come, accanto ad una prestazione materialmente resa in favore del soggetto con il quale il lavoratore, illegittimamente trasferito con la cessione di ramo d’azienda, abbia instaurato un rapporto di lavoro di fatto, ve ne sia un’altra giuridicamente resa in favore dell’originario datore, con il quale il rapporto di lavoro è stato de iure anche se non de facto, per rifiuto ingiustificato del predetto ripristinato, non meno rilevante sul piano del diritto. Ed infatti, al dipendente la retribuzione spetta tanto se la prestazione di lavoro sia effettivamente eseguita, sia se il datore di lavoro versi in una situazione di mora accipiendi nei suoi confronti Cass. 23 novembre 2006, n. 24886 Cass. 23 luglio 2008, n. 20316 . Una volta offerta la prestazione lavorativa al datore di lavoro giudizialmente dichiarato tale, il rifiuto di questi rende giuridicamente equiparabile la messa a disposizione delle energie lavorative del dipendente alla utilizzazione effettiva, con la conseguenza che il datore di lavoro ha l’obbligo di pagare la controprestazione retributiva. Non si dubita, ad esempio, che in base agli artt. 1218 e 1256 c.c. la sospensione unilaterale del rapporto da parte del datore di lavoro sia giustificata ed esoneri il medesimo datore dall’obbligazione retributiva solo quando non sia imputabile a fatto dello stesso Cass. 22 ottobre 1999, n. 11916 Cass. 10 aprile 2002, n. 5101 Cass. 16 aprile 2004, n. 7300 Cass. 9 agosto 2004, n. 15372 . A tale proposito vale la pena rammentare pure il tradizionale orientamento formatosi antecedentemente alla modifica della L. n. 300 del 1970, art. 18, con la L. n. 108 del 1990 secondo il quale la pronuncia che dichiarava l’illegittimità del licenziamento e ordinava la reintegrazione nel posto di lavoro faceva insorgere l’obbligo del datore, che non ottemperasse a tale ordine, di corrispondere la retribuzione dovuta, in ragione della riaffermata vigenza della lex contractus e della ininterrotta continuità del rapporto di lavoro, con la correlativa equiparazione, alla effettiva utilizzazione delle energie lavorative del dipendente, della mera utilizzabilità di esse, in relazione alla disponibilità del lavoratore a riprendere servizio Cass. S.U. 13 aprile 1988, n. 2925 . 6.4. La conseguenza che si è tratta è pure coerente con il diritto generale delle obbligazioni, che, non a caso, ha collocato, nel capo II del Titolo I del libro IV Dell’adempimento delle obbligazioni , la disciplina della mora del creditore sezione III . Per comprensibili ragioni di diversa coercibilità, essa differenzia le obbligazioni aventi ad oggetto prestazioni fungibili da quelle relative a prestazioni infungibili cui evidentemente appartengono quelle inerenti la prestazione di lavoro . Sicchè, per le prime la costituzione in mora credendi e la conseguente offerta di restituzione vale unicamente a stabilire il momento di decorrenza degli effetti della mora, specificamente indicati dall’art. 1207 c.c., ma non anche a determinare la liberazione del debitore, che la legge subordina art. 1210 c.c. all’esecuzione del deposito accettato dal creditore o dichiarato valido con sentenza passata in giudicato Cass. 29 aprile 2014, n. 8711 . Per le seconde, dovendo l’adempimento della prestazione di fare essere preceduto da atti preparatori, la cui esecuzione richiede la collaborazione del creditore, basta invece che il debitore, che intenda conseguire la liberazione dal vincolo, costituisca il primo in mora mediante l’intimazione prevista dall’art. 1217 c.c. integrando insindacabile valutazione di merito l’accertamento della necessità della collaborazione del creditore, affinchè il debitore possa adempiere la propria obbligazione di fare Cass. 12 luglio 1968, n. 2474 . Dai principi di diritto suenunciati discende allora, siccome coerente precipitato logico-giuridico, che, mediante l’intimazione del lavoratore all’impresa cedente di ricevere la prestazione con modalità valida ai fini della costituzione in mora credendi del medesimo datore il quale la rifiuti senza giustificazione , il debitore del facere infungibile abbia posto in essere quanto è necessario, secondo il diritto comune, per far nascere il suo diritto alla controprestazione del pagamento della retribuzione, equiparandosi la prestazione rifiutata alla prestazione effettivamente resa per tutto il tempo in cui il creditore l’abbia resa impossibile non compiendo gli atti di cooperazione necessari. Sicchè da quel momento l’attività lavorativa subordinata resa in favore del non più cessionario equivale a quella che il lavoratore, bisognoso di occupazione, renda in favore di qualsiasi altro soggetto terzo così come la retribuzione corrisposta da ogni altro datore di lavoro presso il quale il lavoratore impiegasse le sue energie lavorative si andrebbe a cumulare con quella dovuta dall’azienda cedente, parimenti anche quella corrisposta da chi non è più da considerare cessionario, e che compensa un’attività resa nell’interesse e nell’organizzazione di questi, non va detratta dall’importo della retribuzione cui il cedente è obbligato. Nè tale prestazione lavorativa in fatto resa per un terzo esclude una valida offerta di prestazione all’originario datore Cass. 8 aprile 2019, n. 9747 , considerato che, una volta che l’impresa cedente, costituita in mora, manifestasse la volontà di accettare la prestazione, il lavoratore potrebbe scegliere di rendere la prestazione non più soltanto giuridicamente, ma anche effettivamente, in favore di essa e, ove ciò non facesse, verrebbero automaticamente meno gli effetti della mora credendi. 7. Acclarato che dopo la sentenza che ha dichiarato insussistenti i presupposti per il trasferimento del ramo d’azienda, in uno alla messa in mora operata del lavoratore, vi è l’obbligo dell’impresa già cedente di pagare la retribuzione e non di risarcire un danno, non vi è norma di diritto positivo che consenta di ritenere che tale obbligazione pecuniaria possa considerarsi, in tutto o in parte, estinta per il pagamento della retribuzione da parte dell’impresa originaria destinataria della cessione. 7.1. Invero la più approfondita disamina giuridica qui svolta induce al superamento di un primo orientamento di ritenuta detraibilità, dal credito retributivo spettante al lavoratore validamente offerente all’originario datore la propria prestazione ingiustificatamente rifiutata, della retribuzione percepita dal datore già cessionario , sul presupposto dell’unicità di prestazione lavorativa e di obbligazione, con la qualificazione del relativo pagamento alla stregua di un adempimento del terzo, a norma dell’art. 1180 c.c. Cass., sez. VI, 31 maggio 2018, n. 14019 Cass., sez. VI, 1 giugno 2018, n. 14136 p.to 6 in motivazione . Già si sono illustrate le ragioni di un’effettiva duplicità dei rapporti in essere il nuovo datore di lavoro già cessionario nel trasferimento dichiarato illegittimo è l’utilizzatore effettivo e non meramente apparente come nelle fattispecie, di certo differenti, di interposizione nelle prestazioni di lavoro dell’attività del lavoratore cui in via corrispettiva corrisponde la retribuzione dovuta e così adempie ad un’obbligazione propria, non sicuramente estinguendo un debito altrui come nel caso di interposizioni fittizie Cass. 3 settembre 2015, n. 17516 Cass. 31 luglio 2017, n. 19030 . Sicchè l’esistenza di un debito proprio, generato dall’obbligo di retribuire le prestazioni del lavoratore ceduto di cui ha concretamente fruito, esclude in radice la possibilità di configurare un adempimento in qualità di terzo da parte del destinatario dell’originaria cessione in relazione all’adempimento del terzo ex art. 1180 c.c., infatti, si è ritenuto che deve mancare nello schema causale tipico la controprestazione in favore di chi adempie, pagando il terzo per definizione un debito non proprio e non prevedendo la struttura del negozio alcuna attribuzione patrimoniale a suo favore Cass. s.u. 18 marzo 2010, n. 6538 Cass. 7 marzo 2016, n. 4454 Cass. 6 ottobre 2017, n. 23439 , mentre nella specie il non più cessionario compensa un’attività lavorativa direttamente resa a vantaggio dell’impresa di cui è titolare. 7.2. Parimenti non sono applicabili le disposizioni contenute nel D.Lgs. n. 276 del 2003 laddove all’art. 27, comma 2 previsto in materia di somministrazione irregolare ma richiamato anche dall’art. 29, comma 3 bis, in tema di appalto illecito stabilisce che tutti i pagamenti effettuati dal somministratore, a titolo retributivo o di contribuzione previdenziale, valgono a liberare il soggetto che ne ha effettivamente utilizzato la prestazione dal debito corrispondente fino a concorrenza della somma effettivamente pagata . Il meccanismo che consente l’incidenza liberatoria degli adempimenti comunque posti in essere dal somministratore o dall’appaltatore è stato richiamato dalla sentenza n. 2990 del 2018 delle Sezioni unite limitatamente ai pagamenti effettuati a vantaggio del soggetto che ha utilizzato effettivamente la prestazione Cass. 31 ottobre 2018, n. 27976 . Il testo delle disposizioni, che espressamente si riferisce alle fattispecie della somministrazione e dell’appalto, non ne consente l’applicazione diretta alla diversa ipotesi del trasferimento d’azienda. Il dato testuale che connette l’effetto liberatorio del pagamento esclusivamente in favore del soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione esclude altresì ogni interpretazione estensiva men che meno analogica che consenta l’applicazione al caso della cessione di ramo d’azienda, ove l’impresa cedente, che dovrebbe beneficiare del pagamento altrui, non utilizza affatto la prestazione del lavoratore ceduto. È che i fenomeni interpositori rappresentati dalla somministrazione irregolare o dall’appalto illecito risultano strutturalmente incomparabili con le cessioni di ramo d’azienda dichiarate illegittime nei confronti del lavoratore ceduto. Nel primo caso il soggetto che ha utilizzato le prestazioni è il datore di lavoro reale al quale è imputabile la titolarità dell’unico rapporto, mentre nel secondo caso l’impresa cedente non è il soggetto che utilizza la prestazione, invece effettuata a vantaggio di una diversa organizzazione d’impresa che diventa titolare di un altro rapporto e che paga un debito proprio. 8. La conclusione raggiunta è coerente con l’interpretazione costituzionalmente orientata propugnata dalla sentenza della Corte Cost. 11 novembre 2011, n. 303, posta a fondamento del revirement giurisprudenziale operato da Cass. S.U. n. 2990/18 cit La Consulta, scrutinando la legittimità costituzionale della L. n. 183 del 2010, art. 32, commi 5, 6 e 7, ha tra l’altro affermato il danno forfettizzato dall’indennità in esame copre soltanto il periodo cosiddetto intermedio , quello, cioè, che corre dalla scadenza del termine fino alla sentenza che accerta la nullità di esso e dichiara la conversione del rapporto sicchè, a partire dalla sentenza con cui il giudice, rilevato il vizio della pattuizione del termine, converte il contratto di lavoro che prevedeva una scadenza in un contratto di lavoro a tempo indeterminato, è da ritenere che il datore di lavoro sia indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e a corrispondergli, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in ipotesi di mancata riammissione effettiva. Diversamente opinando, la tutela fondamentale della conversione del rapporto in lavoro a tempo indeterminato sarebbe completamente svuotata. Se, infatti, il datore di lavoro, anche dopo l’accertamento giudiziale del rapporto a tempo indeterminato, potesse limitarsi al versamento di una somma compresa tra 2,5 e 12 mensilità di retribuzione, non subirebbe alcun deterrente idoneo ad indurlo a riprendere il prestatore a lavorare con sè. E lo stesso riconoscimento della durata indeterminata del rapporto da parte del giudice sarebbe posto nel nulla. sub 3.3 del Considerato in diritto . E questa interpretazione, che fa perno sull’esigenza di effettività della giurisdizione come valore costituzionalmente tutelato, è con altrettanto vigore ribadita dalla sentenza di questa Corte a sezioni unite n. 2990/2018 più volte citata, che ha trovato autorevole conferma nella Corte costituzionale che, con la sentenza n. 29 del 2019, in proposito ha affermato Secondo le Sezioni unite, una prospettiva costituzionalmente orientata impone di rimeditare la regola della corrispettività nell’ipotesi di un rifiuto illegittimo del datore di lavoro di ricevere la prestazione lavorativa regolarmente offerta. Il riconoscimento di una tutela esclusivamente risarcitoria diminuirebbe, difatti, l’efficacia dei rimedi che l’ordinamento appresta per il lavoratore. Sul datore di lavoro che persista nel rifiuto di ricevere la prestazione lavorativa, ritualmente offerta dopo l’accertamento giudiziale che ha ripristinato il vinculum iuris, continua dunque a gravare l’obbligo di corrispondere la retribuzione. Nella ricostruzione delle Sezioni unite la disciplina del licenziamento illegittimo, che ascrive all’area del risarcimento del danno le indennità dovute dal datore di lavoro, si configura in termini derogatori e peculiari. Acquistano per contro valenza generale le affermazioni contenute nella sentenza n. 303 del 2011 di questa Corte, relative alle conseguenze dell’illegittima apposizione del termine L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5 . . Infatti, come precisato nella suddetta pronuncia, per effetto della sentenza che rileva il vizio della pattuizione del termine e instaura un contratto a tempo indeterminato, il datore di lavoro è tenuto a corrispondere al lavoratore, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in caso di mancata riammissione effettiva sentenza n. 303 del 2011, punto 3.3.1. del Considerato in diritto . Da tali principi le Sezioni unite evincono, con portata tendenzialmente generale, l’obbligo del datore di lavoro moroso di corrispondere le retribuzioni al lavoratore che non sia stato riammesso in servizio, neppure dopo la pronuncia del giudice che abbia ripristinato la vigenza dell’originario rapporto di lavoro. In questa prospettiva, riveste un ruolo primario l’accertamento del giudice, che ristabilisce la lex contractus, accertamento che non può essere sminuito nella sua forza cogente dal protrarsi dell’inosservanza sub 5 del Considerato in diritto . Al termine del percorso argomentativo svolto, si comprende allora come la soluzione della questione devoluta sia l’inevitabile approdo di un coerente percorso logico-giuridico di effettività del dictum giurisdizionale, nella sua soggezione esclusivamente alla legge art. 101 Cost., comma 2 , che non ammette svuotamenti di tutela per la mancanza di ogni deterrente idoneo ad indurre il datore di lavoro a riprendere il prestatore a lavorare ovvero affievolimenti della forza cogente della pronuncia giudiziale che risulterebbe in concreto priva di efficacia per il protrarsi dell’inosservanza senza reali conseguenze. Ciò senza avallare alcuna indebita duplicazione di retribuzione, nè tanto meno veicolare strumenti di coercizione indiretta neppure applicandosi, per espressa previsione, alle controversie di lavoro subordinato pubblico e privato ed ai rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, regolati dall’art. 409 c.p.c., l’art. 614 bis c.p.c., come novellato dalla L. n. 83 del 2015, art. 13, comma 1, conv. con modif. dalla L. n. 132 del 2005, che ne ha mutato la rubrica originaria con quella di Misure di coercizione indiretta , ampliandone l’ambito applicativo, ricomprendendovi oltre agli obblighi di fare infungibile, anche gli obblighi do fare, non fare e di dare, diversi dal pagamento di somme di denaro finalizzati ad una tutela satisfattoria a fronte di un esercizio improprio delle prerogative datoriali. 9. Conclusivamente deve essere affermato il seguente principio di diritto In caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto venga giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 2112 c.c., le retribuzioni in seguito corrisposte dal destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa . 10. Dalle superiori argomentazioni discende la cessazione della materia contendere tra gli eredi di S.S. e Telecom Italia s.p.a. per conciliazione e compensazione delle spese tra le parti spese per gli altri lavoratori, l’accoglimento del ricorso, con la cassazione della sentenza e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione. P.Q.M. La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere tra gli eredi di S.S. e Telecom Italia s.p.a. e compensate le spese del giudizio tra le parti accoglie il ricorso degli altri lavoratori cassa la sentenza e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.